当前位置:首页>>理论与实践>>检察理论
如何提高庭审质证与交叉询问能力
   作者: 2019-05-06 新闻来源: 【字体: 】  打印本页
分享到:

  以审判为中心的刑事诉讼制度改革全面推进以来,对于检察机关而言,公诉人的庭审质证与交叉询问能力的提升尤为重要,这是保证庭审实质化的关键一环。而在一些证人、鉴定人、侦查人员出庭的案件中,公诉人在“刑事庭审人证调查”中应对不足,导致庭审活动乃至案件最终处理陷入被动,提升公诉人在庭审中的讯问、询问能力显得尤为迫切。 

  一、充分认识庭审质证与交叉询问的重要意义  

  证据是刑事诉讼的核心和灵魂,所有证据必须经过法庭质证,才能作为定案的根据。交叉询问是对证据进行质证的最基本、最有效的方法。而当前公诉人的庭审质证与交叉询问能力与改革的进程还没有做到同步,一些证人、甚至专业的鉴定人员、侦查人员在庭审中,难以抵挡来自辩方的压力和诱导,答非所问、无法回答问题甚至胡乱回答问题情况时有发生,公诉人在交叉询问时难以达到预想的效果,直接影响证据的采信。 

  (一)庭审质证与交叉询问是维护公平正义的基本要求 

  庭审质证与交叉询问是法庭调查的重要组成部分,对检验证据的客观性、关联性和合法性,从而保证查明案件真实情况是极其重要的。公诉人要把庭审质证与交叉询问作为审查起诉工作的重中之重,精心办好每一个案件,绝不放过任何一个疑点,以庭审的优秀表现赢得当事人、诉讼代理人及辩护人的尊重,切实维护好公平正义。 

  (二)庭审质证与交叉询问是公诉人必备的基本能力 

  根据法庭一证一质的原则,公诉人对每一个证据的出示都要认真准备,时刻准备应对辩方的询问。从抗辩式庭审来看,交叉询问是庭审的核心程序,能否在核心程序中充分发挥检察官指控犯罪、保障人权的职能,是对公诉人基本能力的检验。检察机关可通过形式多样的岗位练兵,特别是要采取庭审观摩、实践演练等方式提升公诉人的庭审应对能力。同时还要通过综合性的培训,提升公诉人“新闻发言人”品质,树立公诉人客观公正和可亲可信可敬的形象。 

  (三)庭审质证与交叉询问的效果直接影响法院的定罪量刑 

  公诉人面临缺少讯问、询问类技巧性训练的现实和实战需求的矛盾,特别是,在新刑诉法实施情况下,公诉方曾有天然的证据优势已经弱化,辩护人在证据方面与公诉方在同一水平线上,如辩方申请公诉人庭前不掌握的证人、鉴定人或有专门知识的人出庭,将有可能导致公诉方的证据体系出现漏洞,审判人员更倾向于庭审所闻所见,而依靠庭后补正、对瑕疵进行解释、对漏洞进行补强的难度极大,对定罪量刑将产生决定性影响。 

  二、着力提高庭审质证与交叉询问的能力 

  通常情况下,任何一方所申请出庭的证人都是有利于己方的证人,往往会配合询问者的提问,其目的是希望借助证人的回答构建某项有利于己方的事实或者再现某项信息,这时需使用开放性问题,由被询问者自主回答问题,既表明是证人主动提供有关信息,增强己方证据的可信度,也防止可能出现被询问者受诱导作出不真实的回应。交叉询问是向对方证人发问,对方证人一般是作不利于询问者的回答,目的就是要解构事实,通过封闭性的问题,限缩证人的答案,通过询问者策略性的引导,将对方证人诱导至可能令人产生怀疑的场合,使得证人或者证言的缺陷、矛盾暴露在审判人员之前,充分发挥其质证功能,以达到否定或者排除证人证言的目的。检察机关在这个过程中,应努力做到三个强化: 

  (一)强化当庭讯问 

  讯问要讲究章法,合理选择运用解释性讯问、追问等方式,做到层次分明、重点突出、有的放矢。一般来说,当被告人选择认罪时,其供述本身具有较强的证明力,此时公诉人对被告人的讯问即具有出示证据的效果,应基本采用短问长答的方式,由被告人自行对案件基本事实进行陈述。对被告人的合理辩解应认真对待,可以视其为是“辩方证人”,公诉人对被告人的讯问更侧重于查明并固定其辩解,并通过组织有效讯问或者列举其他证据,揭露其辩解的虚假及不实的供述,降低其可信度。 

  (二)强化当庭询问和质证 

  公诉人询问出庭作证的证人,可以要求证人连贯陈述,也可以直接发问。公诉人必须关注证人证言的关联性与可信度。证人必须发表其亲身感受的事项,而非意见。证人能出席法庭是由于其与案件事实的某种联系,证人取得作证资格的前提是对案件事实有亲身的感受,这就排除了传闻证据的适用。证人要对所感知的事项进行作证,必须基于观察从而获得亲身感知或记忆,原则上必须排除意见性、推断性结论。对于证人证言的质证,公诉人要目的明确,逻辑清晰、紧紧围绕案件事实和证据的客观性、关联性、合法性进行。熟练运用各类证据的质证方法和质证策略,善于从不同角度区别质证,保证质证效果。 

  1.证言获取的方式是否基于合法的程序,是否存在非法取证的情况。 

  2.证人与案件本身或案件当事人是否存在利害关系,是否存在偏见、好恶。 

  3.证人当庭证言与以往证言是否存在矛盾、反复,证言与其他证据是否存在矛盾之处。这类问题一方面质疑证人证言的内容是否正常合理;另一方面注重对证人本身可信度的弹劾。 

  4.证言是否受证人精神情况、年龄情况、记忆情况、生理状况、表达能力影响而导致可能存在不真实的情况。 

  5.根据案发现场的时空环境判断证人证言是否真实可信。 

  6.证人是否存在不诚实的品格。对于证人证言的质疑,注重的是对证人本身的感知、记忆能力强弱的考察,对证人诚实品格的评价,对证言是否存在内在或外在矛盾的分析。 

  (三)强化对专家证人的质证与交叉询问 

  鉴定人或有专门知识的人,可统称为“专家证人”。随着庭审实质化的深入推进,鉴定人员出庭将成为一种常态。对专家证言的证明力的判断是公诉人需要解决的难题之一。公诉人要以通俗易懂的语言将专业问题简单化,让法官听得懂,增强说理性。要掌握充分的专业知识,对专家本身以及专家意见的论证过程和论证方法有充分的理解。要善于在庭审中引入专家辅助人,由专业人员对专业问题进行专业解答,弥补公诉人在专业知识上的结构性缺陷,以支持起诉指控意见,提高质证与交叉询问的针对性和有效性。 

  作者单位:松原市人民检察院 

          最高人民检察院      正义网
t35·cc天下彩